“先看病后付费”和“先装修后付费”谁更可行

全面推行“先看病后付费”的消息一发布，很多人兴奋不已，没想到今天，却马上遭遇到当头一盆冷水，***竟宣称从未要求“全面推行”过，白白让公众“空欢喜”一场。相比之下，家装行业的“先装修后付费”却也备受争议，权衡两个“玉米加大棒”的“利民”模式，谁更加可行、更加惠民?

“先看病后付费”难上加难

医院为何不能“全面推行”?按***的说法是受到社会征信体系、医保报销水平等条件限制，这或许是事实，一旦全面实施，马上面临的就有几个问题：其一，患者逃费问题;其二，医疗报销比例问题;其三，医院自身问题。如果这三个方面没有得到妥善地解决，就“全面推行”这项很人性化的措施，可能会遭遇意想不到的麻烦。这也是我们要直面的现实难题。

“先装修后付费”空有噱头

对于装修公司来说，装修公司无论推出何种装修或付款模式，本意都是为了吸引消费者和提升认知度，*终目的都是为了多**，绝不会把“吃亏”当作前提。空有噱头，却华而不实。假如真有消费者不满意*后的装修效果，真的可以让装修公司装修到满意为止么。但在这个过程中，容易出现付款纠纷。因为每个人对“满意装修和服务”的标准均不同，难保一些“挑剔”的消费者不会“找茬”。

“先看病后付费”和“先装修后付费”谁更可行

相比而言，“先装修后付费”更可行一些。医院的先看病后收费之所以未能全面进行下去，无非是因为担心患者逃费以及自己医疗报销问题。而对于装修公司来说，这种“先装修后付费”的可行性相对就要大了一些。因为装修公司所谓的“先装修后付费”并不等于装修完再付*，而是将装修分成设计、基础施工、主材施工三个阶段“分期付款”，前提条件是“验收合格”，严格说来这应该算是改变了装修分期付款的方式。

不得不说，这两种“先为民服务，后收取报酬”的行为是社会的一种进步，但是民众更多的是希望医疗费用不必天价，装修费用也更加透明而已。